依潘公凱《中國現(xiàn)代美術(shù)之路》中的說法，“現(xiàn)代性事件”是人類社會發(fā)展過程中出現(xiàn)的“巨大突變的總體”，是“在各方面都呈現(xiàn)出爆炸性的劇烈變化”。故他將“現(xiàn)代性事件”作為中國美術(shù)“現(xiàn)代性研究的本體”，并提出“就后發(fā)國家來說，突變的傳遞是非常重要的環(huán)節(jié)。”顯然，這是針對中國現(xiàn)代美術(shù)的現(xiàn)實及其內(nèi)在性質(zhì)而提出的一個關(guān)鍵性概念。
什么才是美術(shù)的“現(xiàn)代性事件”？其事件本體又是什么？潘公凱引援了西方世界的例證，如14世紀(jì)以來，歐洲大陸出現(xiàn)了伸張人權(quán)、推崇科學(xué)、反對經(jīng)院教條的思想解放運動，史稱“文藝復(fù)興”，之后經(jīng)歷了17世紀(jì)的英國工業(yè)革命與法國啟蒙運動、18世紀(jì)美國獨立戰(zhàn)爭及法國大革命，這些突發(fā)的帶有革命性質(zhì)的歷史事件所構(gòu)成的“整體的現(xiàn)代進(jìn)程”，被稱之為“現(xiàn)代性事件”，即“把人類的現(xiàn)代化進(jìn)程作為一個整體來看待的現(xiàn)代性事件”。依據(jù)通常的理解，現(xiàn)代化就是一個過程的整體，而潘公凱是否意欲以“現(xiàn)代性事件”取代“現(xiàn)代化”？不是的，或者說不僅僅如此。他是將現(xiàn)代性與現(xiàn)代化作為“整體的現(xiàn)代進(jìn)程的‘一體之兩面’”，換言之，作為“整體的現(xiàn)代進(jìn)程”的現(xiàn)代性事件同時涵括了現(xiàn)代性與現(xiàn)代化，并讓二者成為其“一體兩面”。在這一圖式上，現(xiàn)代性與現(xiàn)代化都是“現(xiàn)代性事件”的外觀，是“對現(xiàn)代進(jìn)程的兩種不同的視角和觀察方法”，而“現(xiàn)代性事件”才是現(xiàn)代問題的本體，或曰事件本體。耐人思考的是，潘公凱為什么將現(xiàn)代性本體轉(zhuǎn)換為“現(xiàn)代性事件”本體，從而將現(xiàn)代性往外推移？因為在本體之外，潘公凱發(fā)現(xiàn)了問題，即如何指稱在制度層面上的現(xiàn)代變革，又如何指稱在心性層面上的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換？如果將前者指稱為現(xiàn)代化，那么后者就是現(xiàn)代性；從現(xiàn)代性的視角去整體把握現(xiàn)代進(jìn)程，便可觸及“現(xiàn)代性事件”。對于本體性的概念，為什么要用“事件”來定義？我以為，這就是潘公凱的表述策略，他認(rèn)為藝術(shù)的研究都必須回到事實與經(jīng)驗的層面，所以，他的本體性概念，也就采取了返回現(xiàn)象世界的表述方式，甚而將這種表述再度外化為“基于現(xiàn)代性反思的藝術(shù)史敘事”。依我的理解，潘公凱將這一觀念性的圖式空心化了，即抽空本體，或曰去除本體，讓“現(xiàn)代性事件”成為一個具有包容性的“殼”概念。從這出發(fā)，我們又可發(fā)現(xiàn)，整個現(xiàn)代化的美術(shù)運動不就是去本體化的運動么？也許，這真的就是現(xiàn)代問題的本質(zhì)所在。
以“現(xiàn)代性事件”囊括中國現(xiàn)代美術(shù)的整體進(jìn)程，不啻是一次新的寫作實踐，可以讓我們重新發(fā)現(xiàn)問題，重新調(diào)整敘事的策略與方式。當(dāng)接觸到潘公凱的這一概念時，我最關(guān)心的是他如何處理這整體進(jìn)程中“突變的傳遞”，或者說，在他的“四大主義”中如何各自實現(xiàn)其爆炸式的發(fā)展，從而構(gòu)成邏輯關(guān)聯(lián)，成為整一性的表達(dá)。果然，他又引入了另一個相關(guān)概念，即“自覺”，是“自覺”引發(fā)突變。他十分強調(diào)“自覺”，以為基于個體心性的“自覺”，會引爆或傳遞突變，使各種力量聚合，從個體轉(zhuǎn)向群體、階級乃至上升為國家意志，這是“自覺”在主體問題上的縱向發(fā)展，而其橫向作用則體現(xiàn)在“沖擊-回應(yīng)”這一現(xiàn)代化的模式結(jié)構(gòu)中。可見，潘公凱理論框架的核心是主體性的存在，并通過主體行為的闡釋來解決中國美術(shù)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型問題。