近日有報(bào)料人來電報(bào)料稱，在小欖鎮(zhèn)東區(qū)社區(qū)居委會(huì)附近一棟自建房外墻掛著一幅有兩層樓高的彩色噴畫，這竟然是一份討債廣告，上書“還我240萬(wàn)，蘇某某陳某某”的字樣。而且還伴有一對(duì)老年男女的照片，引得不少路人駐足觀看。

       據(jù)掛起這幅噴畫的事主梁溢芬向記者表示，自己的240萬(wàn)元就是被噴畫中的兩人所拖欠，而且法院判決了5年還是一分錢未收到，“我就是要讓街坊認(rèn)識(shí)這兩個(gè)騙子。”

       法院判決5年后仍未收回

       據(jù)梁溢芬介紹，自己是小欖鎮(zhèn)新市社區(qū)人，與噴畫中的陳某認(rèn)識(shí)已經(jīng)20多年，“最初我在市場(chǎng)做買賣，他經(jīng)常來買東西，然后就相識(shí)了。”梁溢芬稱，剛開始和他們還是關(guān)系不錯(cuò)的朋友。梁溢芬介紹，從1999年開始，陳某某先后向她借錢數(shù)十次，數(shù)額從數(shù)萬(wàn)元到數(shù)十萬(wàn)元不等。由于當(dāng)時(shí)陳某某一直都按時(shí)還錢，梁溢芬都沒有推托。

       直到2009年，兩人因借款出現(xiàn)了矛盾。據(jù)梁溢芬介紹，當(dāng)時(shí)陳某某稱生意困難向梁溢芬借款200萬(wàn)元，還稱有一棟廠房即將拆遷，拆遷之后就可以獲得408萬(wàn)元的補(bǔ)償。梁溢芬拿出自己的100多萬(wàn)元，還向親戚朋友借了總計(jì)100多萬(wàn)元。到2008年，陳某某已累計(jì)向梁借款240萬(wàn)元。而陳某某的廠房已經(jīng)拆遷，并收到了拆遷款，梁于是向其討債，陳某卻以各種理由推托。無(wú)奈之下，梁溢芬只好將陳某某及其妻子蘇某某吿上法庭。

       2009年11月，中山市第二人民法院作出判決：陳某某應(yīng)該立即向梁溢芬支付240萬(wàn)元欠款，并且支付利息。但是判決生效后，陳某某仍然沒有還款。到2010年的11月，中山市第二人民法院下發(fā)執(zhí)行裁定書，查封了陳某某賬戶中的21.4萬(wàn)元，并查封其中一處房產(chǎn)，但是由于房產(chǎn)屬于集體用地，無(wú)法實(shí)施拍賣。法院要求梁溢芬提供陳某某其他的財(cái)產(chǎn)線索。

       法院：噴畫屬實(shí)不侵權(quán)

       據(jù)梁溢芬介紹，在法院強(qiáng)制執(zhí)行之后，數(shù)年來，自己多次尋找陳某夫婦無(wú)果，撥打他們的電話也不接聽。據(jù)了解梁溢芬并非陳某某唯一的債主，現(xiàn)場(chǎng)還有多位事主稱陳某某拖欠自己數(shù)萬(wàn)元。

        在多番追討無(wú)果的情況下，梁溢芬想到了一個(gè)新辦法：在東區(qū)居委會(huì)旁掛起一幅討債噴畫。由于該出租屋面向社區(qū)的主要街道，來往行人極多。在2013年陳某某的長(zhǎng)女以名譽(yù)侵權(quán)為由向法院起訴梁溢芬。但法院作出判決稱，噴畫除部分字樣外，其余照片及其文字“并非不實(shí)”，且“不具有誹謗性、侮辱性陳述”。因此掛畫并不屬于侵權(quán)行為。

       昨日下午，記者先后三次撥打陳某某電話均無(wú)人接聽。隨后記者來到陳某某現(xiàn)住址守候，一直無(wú)人現(xiàn)身。